Estábamos todos tan absortos con nuestras crisis y anécdotas varias que por unos meses nos hemos olvidado de que en Oriente Medio la cosa sigue igual que siempre, que el Estado de Israel, cuyos gobernantes están en la cúspide de la pirámide de la corrupción, sigue respondiendo a las piedras con artillería y a los cohetes caseros con misiles de última generación.
Hoy han vuelto a recordar al mundo que sus cojones son los que valen. Han masacrado indiscriminadamente a terroristas, pre-terroristas y post-terroristas. Total, toda la población palestina es, ha sido o será terrorista a los ojos de Israel y por lo tanto a nuestros ojos occidentales y nos han obligado de nuevo a implorar que alguien diga Ya basta.
Pero esa voz no existe. No esperen que Obama sea el pacificador. No tienen ustedes más que ver su equipo de exteriores para darse cuenta de que no hay nada que hacer por ese lado. Como mucho alguna reunión cordial entre corruptos con Abbas de invitado estrella, sin querer enterarse de que el Pueblo Palestino, esa entelequia, hace rato que jubiló al enviado de la Cía.
Un fastidio, oigan. Porque hace interrumpir a nuestros raudos y eficaces ministros de exteriores sus bien merecidas vacaciones para pronunciar las palabras mágicas con las que el presidente y jefe de gobierno israelí se limpian el culo: que cesen la violencia.
Que cesen la violencia. Dicen. Será la violencia que obliga a abrir los noticieros con una matanza. Porque la violencia que es el convertir Gaza en el mayor Gueto al aire libre de la historia de la humanidad, al parecer, no merece un llamamiento de que cese la violencia. Como mueren de hambre y sin ruido ni sangre, no merece interrumpir nada. Y además, que coño, la culpa la tienen ellos, les hacemos una elecciones como las nuestras y votan lo que votan y pasa lo que pasa. ¿Quien les manda votar a Hamás con los terroristas que son?. Si obligamos a los irlandeses a volver a votar hasta que voten bien, qué no vamos a hacer con los palestinos.
Mañana vendrán los analistas de siempre y nos dirán que lo de hoy es un aviso a Obama. O la fiesta de despedida de Bush, o el inicio de una campaña electoral donde los partidos fascistas de extrema derecha israelí, los que se reparten el poder, han prometido acabar como sea con Hamas. O… Lo que sea.
Me la sudan estos análisis. Porque a estas horas, si hubiera vergüenza en este planeta, media humanidad hace años que hubiera roto relaciones con Israel. Y con EEUU. Pero ni existe vergüenza ni se la espera. Y menos en esta Europa cuyo fin primordial es servir de excusa para el refugio de los mediocres. Porque cuando un gobierno dice vamos a ver que dice el Sr. Solana a ver si podemos coordinar una respuesta unánime de la comunidad europea, lo que está diciendo es soy un puto cobarde incapaz de dar un puñetazo sobre la mesa y mandar un mensaje, alto y claro: Hasta aquí hemos llegado.
Este DOMINGO 28 A LAS 12 DEL MEDIODIA habrá una CONCENTRACION ante la Embajada
de Israel en Madrid, calle Velázquez 150, metro República Argentina.
Diciembre 27, 2008
Que cese la violencia, el terrorismo de Estado del gobierno genocida de Israel.
¡Qué bien aprendieron de sus verdugos nazis!
Diciembre 28, 2008
[...] Algunas bitácoras que han escrito sobre la acción terrorista:Lápices para la PAZ, Moscas en la sopa, Apuntes de bolsillo, Ceronegativo, Acero Bolchevique, En la ducha final, A sueldo de Moscú, [...]
Diciembre 28, 2008
[...] Moscas en la sopa: Que cese la violencia ¿Qué violencia? [...]
Diciembre 28, 2008
Esto ya es demasiado.
Diciembre 28, 2008
[...] en la blogosfera: 14 de abril Lpices para la PAZ, Moscas en la sopa, Apuntes de bolsillo, Ceronegativo, Acero Bolchevique, En la ducha final, A sueldo de [...]
Diciembre 29, 2008
Viñeta crítica con la matanza googleando “La gran hoguera”
Diciembre 29, 2008
[...] «Que cese la violencia, ¿qué violencia?» [...]
Diciembre 29, 2008
[...] Martínez Abarca, en III República, “Quienes no condenan el [...]
Diciembre 31, 2008
[...] Javier Mesonero en el seu bloc Moscas en la Sopa “Que cese la violencia, ¿qué violencia?” [...]
Enero 3, 2009
Se ruega visitar la página en Internet del Centro de Información de Palestina (www.palestine- info.co.uk).
Ayer publicaba una noticia con fotografía del líder de Hamás Nizar Al-Rayyan, abatido por el Ejército de Defensa de Israel.
Llama la atención una noticia, fechada el dia 1 de Enero en Jabalya porque en el cuarto párrafo se reconoce que Rayyan “tomó la iniciativa, hace dos años, de proteger casas de los ataques aéreos israelíes formando escudos humanos que fueron eficaces al conseguir parar esta práctica de la ocupación israelí que solía telefonear a los ocupantes de las casas para instarles a evacuarlas ya que en diez minutos la casa iba a ser bombardeada”.
En este párrafo se reconocen dos hechos esenciales:
1º Hamás utiliza a su población civil como escudos humanos para evitar que sus sedes, arsenales, etc sean bombardeados. Esta práctica les ha sido eficaz en muchas ocasiones porque el fin del Ejército israelí no es dañar a la población civil.
2º El Ejército israelí no actúa sin antes avisar a los ciudadanos. Telefonea casa por casa a sus ocupantes para que evacúen ya que se encuentran un zonas de objetivos militares.
Los enlaces donde se puede ver la información son:
http://www.palestin e-info.co. uk/en/default. aspx?xyz= U6Qq7k%2bcOd87MD I46m9rUxJEpMO% 2bi1s7Yq6KZIGGwb WYV2rCr8sDPfT09J Jfk1Si4RYItLZreB qI1a9UBVMOMlchh0 4motfpJGidgMe2% 2bIFkNzDtMSrJW8A PH1WOApepXMR2VgV N3BE%3d
El enlace a la página en PDF:
http://switch3. castup.net/ cunet/gm. asp?ai=58&ar=Plestine- info.co.uk. pdf&ak=null
Enero 3, 2009
Josué. Mientes. Lo único que hacéis es justificar un genocidio y exculpar a unos asesinos. El ejército israelí es una banda de criminales que deberían estar en el banquillo de los acusados. En este blog no se está defendiendo a Hamás, sino denunciando las atrocidades del estado terrorista de Israel.
Enero 4, 2009
Estimado Javier M: yo no miento. Tengo mis convicciones políticas surgidas de mi experiencia política. Fuimos compañeros de viaje hasta el año 2000, cuando Arafat y gran parte del pueblo palestino eligieron el camino de la violencia político-militar de la que que tú hoy no dices nada de ella. Para tí la única violencia viene de Israel en forma de terrorismo y no comparto para nada ese análisis. He dejado a Carl Marx para abrazar a Groucho Marx cuando le dijo a uno: Ud a quien cree a mi o lo que ven sus ojos. Yo creo en lo que ven mis ojos.
Te envío un buen escrito sobre la izquierda. No pido que lo creas. Solo que lo leas.
Atte.
Jaume Renyer
per l’esquerra de la llibertat
dimecres, 31 de desembre de 2009
Rellegint Fred Halliday: “La izquierda y la “yihad”
Veient les reaccions de l’autodenominada esquerra antiimperialista (sobretot l’europea, inclosa la catalana) a l’atac del Tsahal contra Hamas a Gaza, m’ha vingut a la memòria un article de Fred Halliday, (professor de Relacions Internacionals a la London Scholl of Economics), i una entrevista seva al número 23/24 de la revista IDEES. L’article va ésser publicat a El País el 5 d’octubre del 2006 i conté prou elements de reflexió aplicables a l’actualitat, per això el reprodueixo a continuació.
En los últimos años, y especialmente desde que Estados Unidos invadió Irak, en marzo de 2003, se han visto en todo el mundo señales de una convergència creciente entre entre las fuerzas de la militancia islamista y la izquierda antiimperialista. Aparte de una simpatía muy extendida -aunque normalmente no expresada- hacia los atentados del 11-S, justificada porque “los americanos se lo merecían”, desde 2003 hemos visto una coincidencia explícita de políticas y un sólido apoyo a la “resistencia” iraquí -en la que hay fuertes elementos islamistas- y más recientemente y de forma explícita, al Hezbolá libanés. Hace poco, unos manifestantes radicales vascos marcharon precedidos por un militante que ondeaba una bandera de Hezbolá. Además, como la mayoría de los que se opusieron a la invasión de Irak en 2003, existe asimismo, reconocida o no, una actitud de apoyo a los grupos armados antioccidentales, es decir, talibanes, que están actuando en dicho país.
Al mismo tiempo, algunos políticos de extrema izquierda en Europa han tratado de hacer causa común con los representantes de los partidos islamistas en temas relacionados con el antiimperialismo y la exclusión social en Occidente. Un ejemplo es la acogida dada por la izquierda británica -incluido el alcalde de Londres- al líder de los Hermanos Musulmanes, el jeque Yusuf al Qaradaui. Y más importante aún que el apoyo a los grupos guerrilleros islamistas, por supuesto, son las alianzas entre estados: Irán cuenta cada vez más con el apoyo de Venezuela. Chávez ha ido a Teheran un mínimo de cinco veces. Nos encontramos, quizá de manera incipiente, ante un nuevo frente unido internacional.
Lo cierto es que este asunto de la relación entre la izquierda radical y el islam político tiene una larga historia que debería hacer reflexionar a quienes tratan hoy de formar una alianza, aunque sea “táctica”, con los movimientos y Estados islamistas. Ya lo intentaron los primeros bolcheviques: ante el bloqueo de la revolución proletaria en Europa después de 1917, volvieron la mirada hacia las fuerzas antiimperialistas y, a veces, islámicas que actuaban en aquella época en Asia. El primer país del mundo que reconoció la Revolución Bolchevique fue el reino de Afganistán, en pleno conflicto con los británicos. Desde aquel momento, Lenin recomendó que la Rusia soviética prestara siempre “especial atención” a las necesidades del pueblo afgano, un consejo que iba a tener consecuencias irónicas pero históricas en 1979. Incluso en los años posteriores a 1945, los estrategas soviéticos intentaron hallar un contenido “democrático nacional” en el islam e interpretar su énfasis en la igualdad, la caridad, el reparto de la propiedad y, no menos importante, la lucha -es decir, la yihad-, como formas primitivas de comunismo. Aunque en Moscú algunos orientalistas describían al profeta Mahoma como un agente del capitalismo comercial, otros autores marxistas, sobre todo el especialista francés Maxime Rodinson, trazaron una imagen más positiva, si bien este último reconoció posteriormente que su admiración por Mahoma derivaba, en parte, por las similtudes que veía entre él y Stalin.
Sin embargo, esta simpatía y esta busqueda de alianzas tácticas quedaron eclipsadas durante mucho tiempo por otra tendencia, la del enfrentamiento y la lucha entre el comunismo y el socialismo, por un lado, y el islamismo organizado por otro. En los años veinte y treinta, los bolcheviques se encontraron con una inmensa oposición religiosa y tribal en Asia Central y trataron de destruir las bases sociales de la religión organizada, fundamentalmente mediante la emancipación de las mujeres, a las que, en aquel contexto social, veían como un sucedáneo de proletariado. Como presagio de la guerra fría, la insurrección nacional en España, que acababa de vivir sus guerras coloniales en Marruecos, reclutó a decenas de miles de soldados árabes para la Guerra Civil, con el argumento de que el catolicismo y el islam recibían el mismo trato por parte de las fuerzas impías de la República.
A partir de los años cincuenta y sesenta, la situación empezó claramente a cambiar. En el mundo árabe, frente al ascenso del nacionalismo laico -sobre todo el “nacionalismo árabe” de Egipto-, Occidente y varios Estados conservadores como Arabia Saudí recurrieron a la religión, denunciaron al comunismo como un invento de los judíos y criticaron el socialismo por promover el ateísmo y la lucha de clases. En 1965, Arabia Saudí creó su propia organización internacional en contra de los socialistas, la Liga Islámica Mundial, a través de la cual financiaba y guiaba a grupos de todo el mundo; la Liga sigue en activo, sobre todo entre los inmigrantes musulmanes en Europa occidental, y mantiene -cosa tal vez sintomática- un gran edificio en el centro de Bruselas. En Egipto, el enfrentamiento entre los Hermanos Musulmanes y el régimen nasserista fue en aumento, y su líder, Sayyid Qutb -posteriormente, la inspiración intelectual de Osama Bin Laden-, murió ejecutado en 1966.
Varios países de Oriente Próximo utilizaron la oposición creciente entre la izquierda laica y las fuerzas islamistas en el contexto de la guerra fría. Por ejemplo, en Turquía, el ejército promovió a grupos islamistas contra la extrema izquierda en los años setenta. En Siria, los opositores al régimen baazista fomentaron un levantamiento de los Hermanos Musulmanes en 1982. Incluso en Israel, en los años setenta, las autoridades de ocupación, decididas a debilitar las instituciones laicas de Al Fatah, permitieron que varios grupos islamistas, que más tarde se convirtieron en Hamás, abrieran centros educativos y universidades y recibieran fondos de la Liga Islámica Mundial.
Esta movilización del islam contra la izquierda resultó evidente, sobre todo, en tres países. En Sudán, la llegada al poder en 1989 del Frente Islámico Nacional -una rama alejada de los Hermanos Musulmanes- representó el recurso generalizado a la cárcel, al tortura y la ejecución contra los opositores laicos y de izquierdas. El FIN seguía el modelo de partido leninista y pretendía, además aplastar a los comunistas del Sudán, llevar a cabo la política revolucionaria de exportar su modelo a Egipto, Túnez, Argelia y Eritrea, entre otros lugares. En esta tarea contó con la ayuda, entre 1990 y 1996, de un distinguido huésped internacionalista, Osama Bin Laden. Aún mayor fue la represión en Indonesia en 1965, cuando el ejército se volvió contra el Partido Comunista, en aquel entonces el más numeroso fuera de los países comunistas. Los grupos islamistas unieron sus fuerzas a las del ejército y otros grupos interesados en arreglar cuentas locales y, en una serie de matanzas cometidas en Java y otras islas, asesinaron a un millón de personas.
La alianza más espectacular y con más consecuencias entre Occidente y el islamismo fue, claro está, la que se produjo en Afganistán. En la mayor operación secreta llevada a cabo por la CIA, Estados Unidos, con ayuda de Arabia Saudí y Pakistán, trabajó a lo largo de los años ochenta para movilizar a las fuerzas islamistas en contra del gobierno del Partido Democrático Popular y las fuerzas soviéticas que acudieron en su auxilio en diciembre de 1979. Fue en Afganistán donde Bin Laden organizó su ejército de combatientes yihadistas procedentes de todo el mundo y donde elaboró la ideología de lucha internacional que cristalizó el 11 de septiembre de 2001. No parece que a los que respaldaban a los islamistas afganos en los años ochenta les preocuparan las consecuencias posteriores de sus actos. Y, sin embargo, la guerra afgana fue al mundo del siglo XXI lo que la Guerra Civil española a la II Guerra Mundial, la cocina del diablo en la que se prepararon por primera vez todos los caldos que después envenenaron al mundo.
A esta historia de la yihad contra la izquierda, a lo largo de muchos decenios, hay que añadir otra cosa más, las enormes diferencias que deberían separar cualquier programa imaginable de la izquierda radical de los de los partidos islamistas. Los derechos de la mujer, el secularismo, la libertad de expresión, son temas en los que las dos corrientes políticas se oponen radicalmente. Como deberían oponerse en relación a otro aspecto, que es la falta absoluta, en el programa islamista, de cualquier internacionalismo de inclusión; por el contrario, al mismo tiempo que hacen sus llamamientos a la umma, la comunidad de los musulmanes, los islamistas -tanto Al Qaeda como Hezbolá- desprenden veneno y un chovinismo implacable respecto a los cristianos, los judíos e incluso los musulmanes que no sean de su misma secta. Seguramente, quienes desde la izquierda se alían hoy con los islamistas lo hacen remitiéndose a cierto concepto de falsa conciencia. Pero está por ver qué conciencia es la más equivocada.
Jaume Renyer
per l’esquerra de la llibertat
Què són els blocs de Vilaweb? Com obrir el meu bloc Els Blocs Arxiu Ajuda
dimecres, 31 de desembre de 2009
Rellegint Fred Halliday: “La izquierda y la “yihad”
jrenyer | dilluns, 29 de desembre de 2009 | 15:59h
Veient les reaccions de l’autodenominada esquerra antiimperialista (sobretot l’europea, inclosa la catalana) a l’atac del Tsahal contra Hamas a Gaza, m’ha vingut a la memòria un article de Fred Halliday, (professor de Relacions Internacionals a la London Scholl of Economics), i una entrevista seva al número 23/24 de la revista IDEES. L’article va ésser publicat a El País el 5 d’octubre del 2006 i conté prou elements de reflexió aplicables a l’actualitat, per això el reprodueixo a continuació.
En los últimos años, y especialmente desde que Estados Unidos invadió Irak, en marzo de 2003, se han visto en todo el mundo señales de una convergència creciente entre entre las fuerzas de la militancia islamista y la izquierda antiimperialista. Aparte de una simpatía muy extendida -aunque normalmente no expresada- hacia los atentados del 11-S, justificada porque “los americanos se lo merecían”, desde 2003 hemos visto una coincidencia explícita de políticas y un sólido apoyo a la “resistencia” iraquí -en la que hay fuertes elementos islamistas- y más recientemente y de forma explícita, al Hezbolá libanés. Hace poco, unos manifestantes radicales vascos marcharon precedidos por un militante que ondeaba una bandera de Hezbolá. Además, como la mayoría de los que se opusieron a la invasión de Irak en 2003, existe asimismo, reconocida o no, una actitud de apoyo a los grupos armados antioccidentales, es decir, talibanes, que están actuando en dicho país.
Al mismo tiempo, algunos políticos de extrema izquierda en Europa han tratado de hacer causa común con los representantes de los partidos islamistas en temas relacionados con el antiimperialismo y la exclusión social en Occidente. Un ejemplo es la acogida dada por la izquierda británica -incluido el alcalde de Londres- al líder de los Hermanos Musulmanes, el jeque Yusuf al Qaradaui. Y más importante aún que el apoyo a los grupos guerrilleros islamistas, por supuesto, son las alianzas entre estados: Irán cuenta cada vez más con el apoyo de Venezuela. Chávez ha ido a Teheran un mínimo de cinco veces. Nos encontramos, quizá de manera incipiente, ante un nuevo frente unido internacional.
Lo cierto es que este asunto de la relación entre la izquierda radical y el islam político tiene una larga historia que debería hacer reflexionar a quienes tratan hoy de formar una alianza, aunque sea “táctica”, con los movimientos y Estados islamistas. Ya lo intentaron los primeros bolcheviques: ante el bloqueo de la revolución proletaria en Europa después de 1917, volvieron la mirada hacia las fuerzas antiimperialistas y, a veces, islámicas que actuaban en aquella época en Asia. El primer país del mundo que reconoció la Revolución Bolchevique fue el reino de Afganistán, en pleno conflicto con los británicos. Desde aquel momento, Lenin recomendó que la Rusia soviética prestara siempre “especial atención” a las necesidades del pueblo afgano, un consejo que iba a tener consecuencias irónicas pero históricas en 1979. Incluso en los años posteriores a 1945, los estrategas soviéticos intentaron hallar un contenido “democrático nacional” en el islam e interpretar su énfasis en la igualdad, la caridad, el reparto de la propiedad y, no menos importante, la lucha -es decir, la yihad-, como formas primitivas de comunismo. Aunque en Moscú algunos orientalistas describían al profeta Mahoma como un agente del capitalismo comercial, otros autores marxistas, sobre todo el especialista francés Maxime Rodinson, trazaron una imagen más positiva, si bien este último reconoció posteriormente que su admiración por Mahoma derivaba, en parte, por las similtudes que veía entre él y Stalin.
Sin embargo, esta simpatía y esta busqueda de alianzas tácticas quedaron eclipsadas durante mucho tiempo por otra tendencia, la del enfrentamiento y la lucha entre el comunismo y el socialismo, por un lado, y el islamismo organizado por otro. En los años veinte y treinta, los bolcheviques se encontraron con una inmensa oposición religiosa y tribal en Asia Central y trataron de destruir las bases sociales de la religión organizada, fundamentalmente mediante la emancipación de las mujeres, a las que, en aquel contexto social, veían como un sucedáneo de proletariado. Como presagio de la guerra fría, la insurrección nacional en España, que acababa de vivir sus guerras coloniales en Marruecos, reclutó a decenas de miles de soldados árabes para la Guerra Civil, con el argumento de que el catolicismo y el islam recibían el mismo trato por parte de las fuerzas impías de la República.
A partir de los años cincuenta y sesenta, la situación empezó claramente a cambiar. En el mundo árabe, frente al ascenso del nacionalismo laico -sobre todo el “nacionalismo árabe” de Egipto-, Occidente y varios Estados conservadores como Arabia Saudí recurrieron a la religión, denunciaron al comunismo como un invento de los judíos y criticaron el socialismo por promover el ateísmo y la lucha de clases. En 1965, Arabia Saudí creó su propia organización internacional en contra de los socialistas, la Liga Islámica Mundial, a través de la cual financiaba y guiaba a grupos de todo el mundo; la Liga sigue en activo, sobre todo entre los inmigrantes musulmanes en Europa occidental, y mantiene -cosa tal vez sintomática- un gran edificio en el centro de Bruselas. En Egipto, el enfrentamiento entre los Hermanos Musulmanes y el régimen nasserista fue en aumento, y su líder, Sayyid Qutb -posteriormente, la inspiración intelectual de Osama Bin Laden-, murió ejecutado en 1966.
Varios países de Oriente Próximo utilizaron la oposición creciente entre la izquierda laica y las fuerzas islamistas en el contexto de la guerra fría. Por ejemplo, en Turquía, el ejército promovió a grupos islamistas contra la extrema izquierda en los años setenta. En Siria, los opositores al régimen baazista fomentaron un levantamiento de los Hermanos Musulmanes en 1982. Incluso en Israel, en los años setenta, las autoridades de ocupación, decididas a debilitar las instituciones laicas de Al Fatah, permitieron que varios grupos islamistas, que más tarde se convirtieron en Hamás, abrieran centros educativos y universidades y recibieran fondos de la Liga Islámica Mundial.
Esta movilización del islam contra la izquierda resultó evidente, sobre todo, en tres países. En Sudán, la llegada al poder en 1989 del Frente Islámico Nacional -una rama alejada de los Hermanos Musulmanes- representó el recurso generalizado a la cárcel, al tortura y la ejecución contra los opositores laicos y de izquierdas. El FIN seguía el modelo de partido leninista y pretendía, además aplastar a los comunistas del Sudán, llevar a cabo la política revolucionaria de exportar su modelo a Egipto, Túnez, Argelia y Eritrea, entre otros lugares. En esta tarea contó con la ayuda, entre 1990 y 1996, de un distinguido huésped internacionalista, Osama Bin Laden. Aún mayor fue la represión en Indonesia en 1965, cuando el ejército se volvió contra el Partido Comunista, en aquel entonces el más numeroso fuera de los países comunistas. Los grupos islamistas unieron sus fuerzas a las del ejército y otros grupos interesados en arreglar cuentas locales y, en una serie de matanzas cometidas en Java y otras islas, asesinaron a un millón de personas.
La alianza más espectacular y con más consecuencias entre Occidente y el islamismo fue, claro está, la que se produjo en Afganistán. En la mayor operación secreta llevada a cabo por la CIA, Estados Unidos, con ayuda de Arabia Saudí y Pakistán, trabajó a lo largo de los años ochenta para movilizar a las fuerzas islamistas en contra del gobierno del Partido Democrático Popular y las fuerzas soviéticas que acudieron en su auxilio en diciembre de 1979. Fue en Afganistán donde Bin Laden organizó su ejército de combatientes yihadistas procedentes de todo el mundo y donde elaboró la ideología de lucha internacional que cristalizó el 11 de septiembre de 2001. No parece que a los que respaldaban a los islamistas afganos en los años ochenta les preocuparan las consecuencias posteriores de sus actos. Y, sin embargo, la guerra afgana fue al mundo del siglo XXI lo que la Guerra Civil española a la II Guerra Mundial, la cocina del diablo en la que se prepararon por primera vez todos los caldos que después envenenaron al mundo.
A esta historia de la yihad contra la izquierda, a lo largo de muchos decenios, hay que añadir otra cosa más, las enormes diferencias que deberían separar cualquier programa imaginable de la izquierda radical de los de los partidos islamistas. Los derechos de la mujer, el secularismo, la libertad de expresión, son temas en los que las dos corrientes políticas se oponen radicalmente. Como deberían oponerse en relación a otro aspecto, que es la falta absoluta, en el programa islamista, de cualquier internacionalismo de inclusión; por el contrario, al mismo tiempo que hacen sus llamamientos a la umma, la comunidad de los musulmanes, los islamistas -tanto Al Qaeda como Hezbolá- desprenden veneno y un chovinismo implacable respecto a los cristianos, los judíos e incluso los musulmanes que no sean de su misma secta. Seguramente, quienes desde la izquierda se alían hoy con los islamistas lo hacen remitiéndose a cierto concepto de falsa conciencia. Pero está por ver qué conciencia es la más equivocada.
Enero 4, 2009
Como este mismo comentario lo vea en otros blogs, lo marcaré como spam.
Enero 4, 2009
Spam. Y además una basura
Enero 5, 2009
¿ lo has leido ?
Enero 5, 2009
Si. Una mierda de artículo que atribuye una alianza entre la izquierda europea y los radicales islamistas. Muy serio lo de este señor. No te jode. Sólo me falta ya que me tachen de islamista o antisionista.
No os enteráis de nada. O de todo y os hacéis el loco.
Enero 5, 2009
bingo JavierM.
No es que te deba tacharte a tí personalmente de islamista o antisionista porque no es así, pero que tu escrito es pro-islamista y antisionista…más claro imposible.
¿¿por qué solo es valida la violencia islamista??
¿hay una violencia buena y otra violencia mala ?
¿ por qué la violencia israelí siempre es mala?
Se están defendiendo desde 1948, cuando los árabes les declararon la guerra.
Pudieron haber creado su estado ¿palestino? y no lo hicieron.
Es más, desde 1948 a 1967 eran los dueños de los territorios en disputa de Gaza y Cisjordania Y NO DECLARARON SU ESTADO. Y hoy reclaman esos territorios para hacer qué.
Gaza fue abandonada por Israel en 2005 ¿lo sabías? ¿sabes que algunos siguen escribiendo territorio ocupado de Gaza? Y en lugar de construir su estado se han dedicado desde el primer momento a destruir lo que le dejaron los isarelíes ( invernaderos, casas) y empezaron a disparar proyectiles sobre Israel. ¿eso es violencia o no?
Tú defiendes eso y con ello te conviertes en lo que en Argentina le dijo a los Montoneros el general Perón: idiotas útiles.
Atte.
Enero 5, 2009
No. Hermoso. no. Toda violencia es mala y todo el mundo tienen el mismo derecho a la defensa. No encontrarás en mi blog ni una sóla justificación de la violencia hacia los ciudadanaos de israel. Ni una. Pero me niego a aceptar que los israelíes tengan más derechos que nadie para utilizar esa violencia para acbar genocidamente contra los palestinos. Si no quieres entender que el camino emprendido por israel pone en peligro la paz mundial y los valores occidentales al convertirse en un estado opresosr y fascista, allá tu.
y no me jodas con manipulaciones históricas. Son los árabes a los que se les robó su territorio y por lo tanto son ellos los que se están defendiendo constantemente de la usurpación, confiscación y humillación constante de verse privados de sus tierras.
Tienes un sentido muy retorcido de ver la realidad. Y oye… para idiota útil, tu, que encima de defender al agresor, le victimizas.
Enero 6, 2009
El 3 de enero te envié una web palestina que reconoce que el ejército de Israel avisa del bombardeo sobre un edificio. Me contestaste que mentía.
Pués hoy puedo escribirte que:
En el informativo de hoy en cnn+ a las 10 hs y repetido a las 11 y 12 , hubo una entrevista con una residente española, María Velasco, que te repreoduzco lo mejor posible:
Desde ya el entrevistador intentó llevarla para que respondiera según el protocolo establecido …pero…la realidad fue otra.
1) aseguró que tenía para comer. La noche anterior había conseguido huevos y patatas y había hecho una tortilla. Además de tomates y pepinos.
2) tenía luz. Casualmente estaba escribiendo su diario a las 12 de la noche.
3) escuchó cañonazos que retumbaron en su casa y que había escuchado que los israelíes habían derribado un edificio. Entonces el periodista le preguntó: ¿los tanques isrealíes disparan contra los edificios con civiles dentro? Ella respondió: no lo sé, PERO …de cualquier manera los israelíes avisan con tiempo para que evacúen los edificios.¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
4) cuando pasó al asunto de su salida de Gaza el periodista le preguntó: ¿ lleva varios días sin poder salir? Y ahí la Sra. se puso alterada. Dijo: no días, hace un mes que quiere irse y el consulado no hace nada. Además, el lunes por la noche mientras otros consulados se movieron para sacar a sus ciudadanos (rusos, polacos) el consul de España estaba durmiendo. Y ahora viene lo mejor. Dijo que: cuando la resistencia se enteró que estaban sacando extranjeros, EMPEZARON A DISPARAR COHETES A ISRAEL…y desde entonces estamos prisioneros de la resistencia, así de verdad.¡¡¡¡¡
Intenta conseguir esta entrevista. Yo la tengo grabada. Es un documento histórico.
No tengo un sentido retorcido de ver la realidad. Lo que pasa que desde hace años intento ver por mis propios ojos, oir con mis propios oidos etc. y no me dejo llevar por lo que me cuentan o lo que me quieren mostrar INTERESADEMENTE OTROS.
la verdad de uno no siempre es la verdad del otro. Forma parte de la condición humana
Enero 6, 2009
No eres más patético porque no entrenas, josué.
en realidad el ejército israelí no está coetiendo una matanza. Son los palestinos los que se ponen delante de las balas para hacerse el muerto. chico… te estás superando.
Enero 6, 2009
Al menos tres muertos en un ataque del ejército israelí a una escuela…
Si es que la culpa la tienen los padres, que los mandan a estudiar en medio de una guerra.
Enero 6, 2009
Y aquí otros 40 en otra escuela de la ONU…
Se llama genocidio. Métetelo bien en la cabeza, Josué. Genocidio.
Enero 7, 2009
JavierM: Si quieres escuchar la voz de María Velasco, es la palestina-española residente en Gaza.
No tengas miedo de oirla y leer su web: no es proisraelí…es propalestina. Lo que si no es pro Hamás.
En su conversación telefónica desde Gaza ir a:
http://agai-galicia-israel.blogspot.com/2009/01/entrevista-en-directo- cunha-espaola-en.html
En su web se puede leer esto:
Matar a personas inocentes en atentados terroristas, se convierte en Kafir Murtadd Mustahlil, es decir en apóstata, por haber pretendido hacer halal (istihlal) el asesinato de inocentes, crimen que el Sagrado Corán y la Sunna del Profeta Muhammad, Dios le bendiga y salve, prohíben expresamente.
La causa del terrorismo es la ignorancia y el fanatismo y la solución es la educación.
Mientras los palestinos continúen sin aceptar la existencia del Estado de Israel y sin renunciar a la violencia, tal como sigue defendiendo Hamas en todos los foros, no habrá paz, ni estabilidad, ni seguridad para Oriente Medio. Se trata de aceptar la realidad nacida en 1948, el Estado hebreo, y de ser capaces de convivir con ella en paz y armonía, construyendo junto con sus vecinos un marco que haga compatible el desarrollo social y económico con una democracia creíble. Sin embargo, la realidad al día de hoy es muy distinta y el liderazgo palestino se muestra muy torpe a la hora de conducir a su propia gente. En definitiva, se trata de ser pragmáticos, hablar de política, sentarse a negociar y aceptar las realidades sobre el terreno
Enero 7, 2009
Eso. La culpa es de los palestinos, que son unos ignorantes que no aceptan la realidad nacida en 1.948. Si es que son unos torpes que no son pragmáticos: deberían suicidarse en masa y a ser posible no salpicar.
Sigue, hermoso. A poco que insistas me convences.
Enero 8, 2009
Sigo entonces:
La agencia de noticias internacional Associated Press confirmó la versión del Ejército de Defensa de Israel sobre que desde la escuela atacada disparaban terroristas del Hamás. Entre los muertos hay dos reconocidos terroristas: Imad Abu Askar y Hasan Abu Askar.
En su informe Associated Press dice: “Dos palestinos del barrio confirmaron lo aseverado por Israel, diciendo que un grupo de terroristas disparó morteros desde la calle de la escuela y luego escaparon entre la multitud de la gente en las calles. Entonces Israel abrió fuego. Los palestinos, que quisieron mantener su anonimato ya que temen por sus vidas, dijeron que los hermanos Abu Askar eran conocidos terroristas del Hamás de bajo nivel.”
Atte.
Enero 8, 2009
Es cierto, sionista mío. Yo estaba allí y lo pude comprobar. De hecho uno de los palestinos que hablan soy yo. En realidad, matar cuarenta palestinos en una escuela de la ONU fue un acto de defensa.
Tu si que tienes bajo nivel, chavalote…
Enero 17, 2009
[...] Que cese la violencia.¿Que violencia? (Moscas en la sopa) [...]
Enero 17, 2009
[...] Que cese la violencia.¿Que violencia? (Moscas en la sopa) [...]
Enero 17, 2009
[...] Que cese la violencia.¿Que violencia? (Moscas en la sopa) [...]
Enero 17, 2009
[...] Que cese la violencia.¿Que violencia? (Moscas en la sopa) [...]
Enero 18, 2009
[...] Que cese la violencia.¿Que violencia? (Moscas en la sopa) [...]
Enero 21, 2009
[...] Que cese la violencia.¿Que violencia? (Moscas en la sopa) [...]