Se pueden hacer las cosas mal, muy mal o peor. Zapatero ha optado por hacerlas de mal en peor. Para seguir manteniendo una disposición transitoria en la Ley de EconomÃa Sostenible, que según nos contó en mayo pasado iba a ser la ley más importante de la legislatura, la nueva propuesta explicada hoy por el Ministro de Justicia tiene tintes surrealistas: hay que modificar varias leyes orgánicas y otras tantas leyes. No mÃnimo de cuatro.
Todo para seguir igual.
Porque lo que nos quieren intentar explicar con la introducción de un juez de la Audiencia Nacional en el proceso, (de la Audiencia Nacional!!!) es que cumplen con las palabras de Zapatero cuando desautorizó a Sinde. Y en realidad, sigue siendo prácticamente lo mismo que habÃa sobre la mesa: un juez intervendrá para asegurarse de que no hay colisión de derechos fundamentales, pero no entrará en el fondo del asunto y autorizará al Ministerio de Cultura a ordenar el cierre o bloqueo de la web en cuestión. No entrará en el fondo del asunto porque en cuatro dÃas sólo asegurará que no se vulneren otros derechos al ordenar el cierre y significará que la potestad de decisión sigue estando en la Comisión de Propiedad Intelectual creada al efecto, y a partir de ese momento, se abrirá un maravilloso mundo de agotamiento de plazos en la administración contenciosa administrativa para demostrar tu inocencia mientras tu web sigue cerrada.
Si bien han modificado el planteamiento inicial de regular el procedimiento vÃa reglamento como nos filtraron en El PaÃs, para hacerlo por Ley, no deja de ser aberrantes varias de las cuestiones que se plantean.
Sólo desde la lógica de considerar el derecho a la propiedad intelectual como derecho fundamental se justifica la modificación legislativa que se pretende. El Ministro Caamaño lo ha dicho hoy: la propiedad intelectual es un derecho fundamental”. Y no lo es. Se quieren modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial y la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, además de otras tantas leyes, y lo que es peor, a mi juicio, pervirtiendo gravemente el ordenamiento jurÃdico, ya que el contencioso-administrativo regula las actuaciones que se deriven de las actuaciones de las Administraciones Públicas sujetas al derecho administrativo, por lo que se puede deducir que el Ministerio de Cultura va a ser titular de las demandas contra los editores de las páginas web y no los autores o particulares que consideren vulnerados sus derechos. En caso de perder esa demanda y tener que indemnizar al dueño de la página cerrada ya saben quienes vamos a pagar.
Se crea, además, un procedimiento ultrarápido para supuestamente proteger determinados derechos, incurriendo, tal y como está el patio de la justicia en nuestro paÃs, en un privilegio injustificado. Hay miles de demandas en los juzgados tan o más importantes que cerrar una página de enlaces que también merecerÃa esos cuatro dÃas. Vayan ustedes a reclamar un impago de la nómina o un despido improcedente a ver cuanto tarda magistratura en resolver. En un paÃs donde los afortunados ven preescribir sus delitos, suena a cachondeo el asunto. Si además piensas que la misma Audiencia que entiende de terrorismo, narcotráfico o blanqueo de dinero va a ver los casos de enlaces a mp3 de paquito el chocolatero, el esperpento es completo.
Se sigue pensando en que la solución pasa por la prohibición de las descargas, cuando esa batalla está perdida. El dÃa mismo que se apruebe la ley los editores de esas webs de enlaces cambiarán los mismos dirigiéndolos a Google, o a cualquier buscador, ¿Los cerrarán?. Por que ni siquiera modificando nuestro ordenamiento jurÃdico van a conseguir nada. Más valdrÃa que todos estos esfuerzos dedicados a prohibir fueran en dirección de como compensar justamente a los autores sin tener que poner sus derechos por encima (o a la misma altura) que derechos fundamentales.
Y por último por hoy: Que la ley más importante de la legislatura según Zapatero sea totalmente tapada por el debate de Internet es sospechoso. La primera vez aludimos a la torpeza de Sinde y a la descoordinación para justificarlo. La segunda ya no. A lo mejor lo que se pretende es ello porque la Ley de EconomÃa Sostenible es puro humo y se prefiere que miremos al dedo antes que el bosque. ¿No contaban que los diputados socialistas estaban indignados porque les habÃan colado a última hora y sin tiempo esa disposición desde Cultura?. Pues ahora ya no hay excusa que valga y ya veremos con que viajeros emprende unas reformas que necesitan mayorÃa absoluta.
Enero 8, 2010
¡Uf! cuando encuentro a alguien que en algo está seguro de que tiene toda la razón, me emociono. Mira que el asunto de los derechos de autor y el papel de la red es un debate complicado, pues aquà tenemos a un analista/bloguero que tiene las ideas claras. El Gobierno de España está tomando decisiones del nivel de Pepe Gotera y Otilio. Es que nunca, nunca habÃamos tenido un Gobierno tan inepto y tan parecido a Pepe Gotera y Otilio.
¡Hombre! algo se podrá discutir o corregir en este proyecto de regulación de las descargas, pero comparar lo que se sabe con lo que hubiéran hecho Gotera y Otilio me parece demasiado.
Pero tú sabrás por qué crees que hay que exagerar.
Enero 8, 2010
Pues hay que exagerar para poner de manifiesto la gran chapuza que se está perpetrando, D. Luis. Y ahora mismo, que acabo de oÃr a la Ministra de Cultura más inepta de la historia de la democracia en la cadena ser, me reafirmo totalmente en lo expuesto. El esperpento es antológico. Sin nungún tipo de moderación ni justificación alguna. Y si, en esto de internet y en la regulación de los derechos de autor y la propiedad intelectual, este gobierno está demostrando una ineptitud que asusta, por no pensar en algo mucho más grave.
Ni idea tiene la ministra de lo que han aprobado, ni idea.
Enero 8, 2010
Yo no acabo de entenderlo.
La Audiencia Nacional no dirá si esa página incumple o no la ley. Lo que dirá es si el Ministerio es Competente para decidir su cierre. ¿?¿?¿? ¿Ein?
Ministerio: Audiencia, Audiencia, ¿soy competente para cerrar esta página?
Audiencia Nacional: SÃ, lo eres.
Ministerio: Audiencia, Audiencia, ¿soy competente para cerrar esta otra página?
Audiencia Nacional: SÃ, también lo eres.
Ministerio: Audiencia, Audiencia, ¿y serÃa competente para cerrar la página de más allá?
Audiencia Nacional: También, también lo eres.
…
O yo soy muy idiota o algo se me está pasando por alto. Si la ley dice que la comisión del Ministerio de Cultura puede cerrar páginas ¿para qué necesita que con cada página la Audiencia Nacional se lo recuerde? SÃ, con arreglo a la ley el Ministerio de la $GA€ puede cerrar todas las páginas que quiera. Con decirlo una vez basta! Máxime cuando no va a analizar la página en concreto.
¿Esto es un paripé para que tenga el visto bueno de un juez o tiene algún sentido? No sé, a mà todo esto me parece un absurdo. Como dices, una chapuza legal cogida con alfileres.
Último post en el blog de Mendiño: Marcadores
Enero 8, 2010
Mendigo: es que lo que han comentado esta mañana es que con ello también se pretendÃa establecer una jurisprudencia de forma lo más rápida posible.
El juez de la audiencia no va a entrar en el fondo. Si entrara en el fondo deberÃa practicar unas pruebas y ordenar unas diligencias, por lo que ya no hablamos de cuatro dÃas. En cuatro dÃas va a establecer, probablemente mediante un auto, que la comisión es competente, que no se trata de un medio de comunicación (cosa fina de delucidar!!!) y que no vulnera derechos como libre expresión y otro y por lo tanto, la comisión puede ordenar el cierre. Que no lo ordena el juez, ojo!!!, sino la comisión. Y a partir de ahÃ, defiéndete.
Enero 9, 2010
¿La Audiencia Nacional?… ja ja… ja ja ja… ja ja ja ja ja ja … juas juas juas juas
Último post en el blog de picapiedra: Euskal Presoak Euskal Herrira
Enero 9, 2010
Ah! Vale, ya comprendo la cuestión: el juez sólo reconoce que la salvaguarda de la sacrosanta propiedad intelectual no entra en colisión con otro derecho fundamental como es la información. Certifica que no es un medio de comunicación y adelante, ya pueden clausurarla.
En resumen, un mero trámite para que no podamos decir que el cierre no está avalado por un juez. Ni más ni menos que por un magistrado de la Audiencia Nazional.
Lo que me preocupa es lo que vendrá luego. Porque los torrents se pueden conseguir con el mismo Google, y la mulita no necesita para nada los elinks (yo nunca los uso, de hecho).
Último post en el blog de Mendiño: Carazo
Enero 9, 2010
Nota: ¿qué formación jurÃdica tiene la ministra? Barrunto que ninguna. Su intervención en la Cadena Ser ha sido antológica (por patética). Pregunta: ¿Se puede garantizar la independencia de la comisión? González-Sinde: “Yo creo que sÔ (Es sà o sÃ). Sin embargo la Ser titula “González-Sinde asegura la independencia de los miembros de la comisión”. Mentira. Y dice la interfecta que “no se puede bajar el Kindle para iPhone” porque no está accesible desde España. Y paro ya que me caliento, pero mucho.
Enero 9, 2010
A mi me parece grave todo esto, pero aún me parece más grave lo que comntas en tu último párrafo.
Último post en el blog de surco: López de Uralde y la cólera de Dios.
Enero 9, 2010
Yo, si fuera comunista, poniéndome la piel comunista, dirÃa que la propiedad intelectual no existe.
Aún no siendo comunista, lo único con lo que se me ocurre justificar la existencia de propiedad intelectual es por que incentiva al “artista”, cientÃfico, músico, etc a seguir creando “obras”.
Con lo que me surge la idea de que una vez que el artista se ha “retirado”, no hay necesidad de ponerle un plus al precio a sus “obras” para retribuirle a sus herederos.
Lo único que me echa para atrás es el status quo en el que se encuentran los creadores actuales, es decir, el miedo a la revolución del sistema actual.
Enero 9, 2010
Acabo de encontrar un resumen gráfico muy logrado:
Enero 9, 2010
[...] esto, esto, esto, esto, esto, esto, esto, esto y esto (y hay más) [...]
Enero 10, 2010
Gracias por la información, me parece perfecto que “exageres” habida cuenta lo que se pretende, cosa que no entendia muy bien. Estoy totalmente con picapiedra, Jorge, Surco, Pinciano, Mendiño… y no hace falta ser “comunista” para estar totalmente de acuerdo. El problema, el dinero, nada más. Recuerdo que ya hace años en la universidad,hablando de literatura, la profesora comentaba que nuestra cultura no hacia más que reproducir el pensamiento clásico, habrÃa que cerrarl@s y embargar@s por plagio? Un desacato, ZP dimisión.
Último post en el blog de Desencanto: Últimas noticias
Enero 10, 2010
[...] Reformas legislativas Pepe Gotera y Otilio, de JavierM. CategorÃas: Activismo, Eventos, General | 1 ComentarioTags: Activismo, Internet, [...]